Essai politique

Un element aussi simple qu’’un livre, dans une bibliotheque ,dans un pays ou l’esprit neo-liberaliste est present, me fait reflechir a propos du monde dans lequel nous vivons.

En effet, J’ai la malchance d’avoir oublie de renouveller le prêt de mon livre par la bibliotheque ainsi je dois payer un certain montant pour les jours que j’ai en retard. Et je me dis que si je me suis empresse de renouveller le prêt, c’est parce que je savais que je devrais payer. Cela permet, il est vrai, permet l’equite entre les gens car si il n’y avait pas ces sanctions nous pourrions garder les livres autant de temps que nous le voulons sans respecter forcement la loi.

Alors je pense, ainsi va le monde ,l’argent comme moteur directeur de l’action et du controle de la societe ,comme des gens. Cependant il y’ a d’autres moyens de sanctions, en france par exemple,dans ce type de cas, nous n’avons plus le droit d’empunter au bout pendant un certains nombre de jours proportionellement au nombre de retard, une methode qui parait plus juste pour l’egalite riche-pauvre mais moins pratiques.

Puis j'en suis arrive a me dire: "Pourquoi le monde (tel que je le connais) est-il dirrige par ces sanctions qui nous controlent comme si l’Homme avait un besoin evident d’etre puni ,depuis peut-etre la faute qu'on pu commettre Adam et Eve d'apres la la bible ?"

Il y a donc une idee qui circule depuis bien longtemps alimentee en parti par la bible, qui nous pousserait a nous imposer des contraintes pour agir en tant que citoyen en societe, dans quoi nous vivons encore aujourd'hui. J’en ai fait l’experience déjà assez de fois pour vraiment m'identifier aux propos de Durkheim.

J'ai un peu reflechi et je me suis pose reelement cette question: "Doit-on vraiment laissez nos comportements regules par une ideologie qui tend vers un ordre d’autant plus “economique” qu’il peut déjà l’etre?"

Pour etre clair, je ne remet pas en question la contrainte en soi car celle-ci bien qu'elle soit purement ideologique n'est pas reelement quelquechose auquel on peut etre en mesure de s'attaquer.

Non je me dis qu'idealement il existerait des types de societies sans contraintes imposes par les hommes de maniere tranchante comme elles le sont maintenant avec ,pour exemple, dans l'actualite, le port du Burqua.

Et puis des contraintes aux niveaux economiques comme l'acces a l'enseignement.

Cependant, il est evident que les systemes democratiques tendent vers ce monde utopique sans contrainte qui ne sert pour moi, qu'a preserver l'espoir du monde meilleur pour tous, clame par les bourgeois de 1789. La fraternite par l'aide economique, l'egalite par les lois, et la liberte par l'accepation de tous par un suffrage unniversel direct ?( qui n'etait meme pas feminin a l epoque, d'ailleurs pas direct non plus!)

D'une maniere inverse a ce dont je veux faire reference, cela passe par une rupture avec la societe pour finir vers une acceptation de la situation presente dans l'esprit des gens. Comme la grenouille dans ce bol d'eau qui tiedit puis chauffe et chauffe encore et alors lorsqu'il est trop tard, elle se rend compte qu'elle ne peut plus rien contre cette situation qui pourtant etait tres libre de choix, au comencement. Desormais, elle doit accepter son sort comme ses enfant et les generations suivantes le devront. 

/Apres-1789-2009/

Il n'y a qu'a regarder l’Angletterre , ce qui d'ailleurs peut faire penser a l'ideologie "Big Brother", un pays ou certaines valeurs qui sont a tel point inscrites qu'il n’y a quasiment pas besoin de sanctions. J'ai pu en faire l'experience, l'insecurite est beaucoup moins une problematique en Angleterre(qu'en France) car les citoyens croient en l'ordre et la securite. Je vois les policiers sourire dans la rue. Alors qu'en image retour, j'ai l'image du policier qui se mefie de toi en France et te soupconne deja parce que tu es jeune de prendre des stupefiants. En Angleterre, cette supposition a lieu un peu plus tard si tu es incrimine ou alors si tu es d'origines Pakistanaise ou Sri Lankaise par exemple.Il y a donc aussi evidement des problemes dues aux migrations, et a l'integration sociale et aux inegalites economiques mais j'y reviendrai apres.

L'exemple des cameras ,comme une contrainte legitime, est remarquable; on y voit nous, etranger, une atteinte a la vie privee mais il suffit d'interviewee un anglais pour se rendre compte cette presque-necessite maintenant de CCTV en Angleterre, la societe privee qui gere la mise en place et la mise a disposition de ces enregistrements videos seulement a l'intention des institutions publiques.

Pour revenir a ces problemes dont je parlais au dessus, ils sont lies a des changements brutaux de valeurs. Ce sont des conflits entre culture ,pour les migrants que la “globalisation” en partie impose. "On ne connait pas les regles du pays d’acceuil ou l’on ne les comprend pas."
Le probleme est aussi economique. Le manque d’argent pour tout simplement vivre, pousse a voler.
Enfin cette difference de culture nous amenent a ne pas nous comprendre les uns les autres.(pour faire simple)
En revanche, par exemple en Allemagne, je me rapelle du mepris du regard des gens lorsque l’ont montaient dans les trames de metros ou il n’y a pas de “barrieres” payantes, sans payes. Ou bien encore, ce meme regard car nous parlions tres fort dans un train ou personnes ne parlaient ce qui ne se faisait pas communement mais nous le savions pas.

Enfin, pour dire que ces croisements conflictuels entre valeurs se regulent avec le temps car je ne pense pas que cela perdurera, dans une societe ou il y’aura toujours au moins le probleme d’inegalites economiques. Et la grande question reste, comment peut-on continuer a accepter le systeme dit capitaliste qui “encourage” par ces valeurs neoliberalistes , l’individualismeet donc des problemes lies a la cohesion sociale important et meme un debut de virtualisation du monde( j'aime bien le terme "disparition du reel" de Baudrillard meme si ce n'est pas dans ce cas qu'il l'utilise) et d’autre part aussi les inegalites economiques qui creent au dela de tout, les principaux problemes de societies.

Ce n’est pas nouveau puisque ces idees a caractere marxistes-disons le- nous amenent a un probleme historique qui durent depuis plusieurs siecles. Mais je ne tiens pas a me revendiquer Marxiste en tout cas pas dans le contexte de l’epoque. Cependant, on ne peut pas remettre en question ce qu’a souligne Marx, meme si la societe est bien plus complexe a present. En particulier, il n’y a plus de “classe” a proprement parle. On peut revendiquer dans la modernite que tout se multiplie aussi promptement que Andy Warhol l’exprime a tel point qu’un rassemblement d’idees ne parait pas possible.

Pour moi la diversite est l’avenir. Je ne crois pas tant en l’expansion du capitalisme qu’en l’anarchisme ou le chaos d’un monde sans loi globalise et soumettant a chacun la loi dirrige par un petit nombre d’hommes. Quant a la democratie, elle ne fait que souligner l’utopisme d’un unique monde et permettre, il est vrai, l’expansion du capitalisme( et ses idees) et de ce cosmopolitisme; enfin au final pour moi elle est un des moteurs de l’augmentation des conflits inter et intra-culturelles. Associe blanc et noir et rouge n’est pas forcement une necessite. Au lieu de chercher l’union general utopique, dans un monde qui tend vers une unique union politique cosmopolite (a l’image de coruscant dans Star Wars), il serait bon de penser , peut-etre pas au au traditionalisme comme conservateur des valeurs, mais a la preservation des differences, des pays, des geographies, des differentes idees non forcement soumises a un suffrage unniversel, car ceci pour moi est déjà une idée qui fait debat, ou en tout cas le vote dit democratique pour mieux me faire comprendre.

Enfin la preservation est deja une idee proprement active et moteur du 21 eme siecle, l'environnement en premier lieu.